有人发表文章“认定” 崱公非豫章罗氏，并反对《中华罗氏通谱》把崱公世系编入珠公世系，如果不接受其“意见”，就是诬祖。这是非常非常重大的问题。说崱公不是珠公后代，也要拿出史实来，才能服人。不能拿杨万里半句“罗崱豫章之别也”，就是圣旨！拿别姓人的片言来否定自己祖先！怀疑自己祖先，这才是诬祖。崱公世系，在全国有数百万后裔，散居江西泰和、吉水、南康、赣州、上犹、安远，湖南长沙、新化、邵东、平江、衡阳、茶陵，广东兴宁、和平、梅县、惠 州、龙川 、大埔、河源、增城等地，占全国罗氏人口的三分之一。如泰和阙城探花整奄、吉水黄橙念奄状元、桃林进士景纶大经、楚筠 复仁、山原匡湖、州桥迂斋罗通、符溪理学侨公、永丰状元一峰先生、开礼、庐陵长源泌公、南康滋公、拱公、龙川元善公等都是崱公子孙，如果 ，按某人的“意见”，把崱公世系排除在豫章罗氏之外，《中华罗氏通谱》无法向400万崱公后裔交待！认错祖宗是大是大非问题！要慎重，慎重，再慎重！如果作为学术研讨，我们并无意见。但是我们是编纂族谱，编纂《中华罗氏通谱》，只能以史实为准，以罗氏族谱为依据，特别是以崱公生于斯，长于斯的秀川罗氏暨《秀川族谱》为主要依据，并参考《泰和族谱》、《吉州通谱》、《罗氏大成谱》和崱公后裔基祖谱牒，这是《中华罗氏通谱》编委会编纂原则。除非能拿出可信“史”“实”来，有根有据，以理服人，以史服人。如果只拿外人的杂文只语“鸡毛”当令箭，来否定罗氏源流，怀疑秀川世系，来指责《中华罗氏通谱》，我们不敢苟同，也不敢听从！
   为此，我们认真地重阅了崱公发源地和始居地文献秀川族谱、匡山族谱、吉州通谱和泰和族谱。就崱公源流世系，我们的先祖都非常非常严肃，非常非常认真，也不敢轻易地作结论，所以其以上谱牒都以崱公为始祖，其上世源流断自崱公。但宋、元、明、清、民国及解放后，各地宗人谱序文献，对崱公来龙去脉源流，却纪载非常明确和清晰。现摘录部分比较重要文献，供参考：
1、秀川族谱首卷首序宋朝淳熙元甲午（公元1174年）进士、广西运管秀川 第一图崱公十世孙汇《秀川庆源图序》曰：“关书所载，可得而考曰崱之子曰达：达之子曰皎；皎卒於宋开宝二年。以其世而逆推之，崱当唐懿僖时，崱之上世在唐中叶已居戡村矣。汇尝闻：显考奉议言祖父相传：自豫章徙来，则戡村罗氏实武陵（企生公）之后。但世次之远近、迁徙之岁月未得其详。达又徙居延康进而之秀川 （秀川 即麾下也，南曰延康进而，北曰折桂里）。秀川 在戡村西相去 仅里许，今又为秀川 罗氏也。”（摘录民国已亥版《秀川族说》序第1页）
2、宋宝太三年丁亥《（公元1227年）进士宣义郎秀川 第七图崱公十一世孙溪园沂《秀川原始族谱》序云：“沂自獐时，伏读蓬川运管伯家谱云；始祖之生唐懿僖时，崱上之上世在良中叶已居戡村，以为秀川之有罗氏自始也。宝庆丁亥忽得先大父贡元，乾道丙戍春祀小録手泽云；罗氏自豫章徙吉之同江，自同江徙庐徙户陵戡村。以唐肃宗二年关书考之，今四百七十有二年矣。”录民国已亥版《秀川 族谱》序第4页）
3、宋绍定元年戊子《（公元1288年）秀川 第七图崱公十一世孙瀛蓬伯序载；“春秋之罗国，历汉。晋、隋、唐以来，或显或微，而其支分派别散於江右诸郡者，其世次不可考矣。所可、考者独世传古关，由豫章徙居庐陵自祖崱始。崱生达，是为吾乡一派之祖。自达而下，其坟墓尚可考焉。“（摘录民国已亥版《秀川族谱》序第6页）
4、元朝至正十三年癸巳（公元1353年）秀川 庐州同知嗣孙文节说序云：”按企生后，宣义郎 名沂者，谓公主宗丞弘仁六世孙崱，徙庐陵宣化乡熂下等处。节祖乡贡府君，为宗不丕之弟弘从，天宝时登道举科，任宝籍郎 ，奉使採宝湘山暴卒，因塟湘阴屈潭，即今罗潭。子绍经以湘墓之籍任临清尉。肃宗时卜居庐陵之同江陶银塘，南唐割置吉水。临清晚与颜真卿唱鑑湖之间，因儿胜地。故卒塟鑑湖，寅考推附塟与。生周吉；周吉生仪举；举生天民；天民 生崱。盖临清生於豫章，籍於湘武汉，而后居同江。与豫章所藏用语关所载相符。后而为秀川始祖考也。“（摘录清雍正丁未版《吉州罗氏总祠通谱》序第6页）
5、明嘉靖二十三年甲辰赐进士及第吏部尚书、诏进荣禄大夫八十翁整奄钦顺谱序：“维吾罗氏本祝融之后，初封宜城，周末徙长沙，再徙豫章。宋绍兴间，自豫章官仕泰和，遂留家邑城东阙城，自阙城分徙诸乡并散徙闽、楚。”（摘录清康熙版《泰和阙城族谱》序第9卷1130页）
6、明嘉靖二十世年戊申赐进士及第迁春坊，秀川黄橙溪洪先念奄戡村罗氏族谱曰：“罗氏之先本居湘武汉，汉迁豫章之西山，由西山迁吉州之同江东陶银塘徙庐陵县仁化乡折桂里之戡村。”（录湖南娄底双林村《娄底罗氏族谱》1995年版戡村罗氏族谱序）
7、大清康熙五十七年戊戍，赐进士第巡抚浙江等处都察院右副都御史朱轼序吉州罗氏族谱曰：“由企生公越十馀世而山斗翁，讳崱出焉，初徙陶银塘，晚徙庐陵之戡村。生三子：长超 ，次曰，又次曰达。超 、延、达子之子孙支派衍吉州之九邑，人日盛而族日繁，衣冠文物堪传不朽。”（摘录《吉州罗氏总祠通说》清雍正丁未版第2页）
   以上文献，都是罗氏先祖或社会名贤为崱公世系族谱敬撰的序言，承先启后，明明白白纪载秀川 罗氏始祖崱公源流。生于斯，长于斯的秀川 罗氏最有发言权。宋朝崱公十世孙汇公、十一代孙沂公、蓬伯公，元朝十四代孙文节公，明季二十一代控花钦顺、二十三代状元洪先等，都是秀川崱公后裔，其文献纪录，字字珠玑，纪载着崱公是豫章世系。这就是史！这就是真！这就是实！
   某人文章中并“认定”崱公是罗隐后代，中华罗氏通谱编委会，收到有关崱公世系族谱几十部，还没有看过如此记载，不敢苟同。江东才子隐公，自有隐公世系，与崱公不是父子关系。这个疑点崱公十四代孙文节公已考证曰：“桃林系钱塘给事诗赋文章名隐者，与秀川从隐同时，不过同一“隐”字而误。自吉水之分者，皆本豫章。”
凡世系源流是非常严肃之大是大非原则，由于世远年湮及战乱兵燹，世系混淆或源流不清在所难勉。只要实事求是寻根、考证、理顺；认真体会先祖文微、谱序、碑文、祠记和历史背景，一定达到明世系，序昭穆。切忌听道途说，或攀附华胄。如广东兴宁：崱公-达-皎-议-遵-軿-仇-绋-上达-维翰-万公；纵观世系相差两代，而在秀川族说中，金是轩公子；涣是元公子；金与涣是堂兄弟；在大成谱中金与涣是父子，谁属谁非，目前也正在求真求实，有待进一步理顺。

 

祖宗身世，岂容篡改！

—就《罗崱考略》与福州罗训森商榷

   2007年5月出版的《中华罗氏通谱》，所谓“总编辑”署名文章甚多，但有不少论点值得商榷。《通谱》第1181～1182页所载《罗崱考略》最为典型。认定“庐陵之罗”为罗含之后，系“总编辑”个人对祖宗身世的篡改。

   崱公身世应尊重当地罗氏的认同，不能强加于人。“总编辑”自编《通谱》转载清•朱轼《吉州罗氏通谱序》（见《通谱》第1321页倒数19行）“由企生公越十余世，而山斗翁，讳崱出焉。”众所周知，企生公系珠传第十七世。崱公既是企生公之传，岂非珠公之后。舍此，事理不通。

   罗洪先赠族叔诗句：“罗含有后重家声。”却能证明罗崱确系罗含之后吗？不足为证。其壹：“族叔”称呼，有尊称嫡称之别。不能断然肯定为嫡称。再说罗含在罗姓历史上有多个，湖南耒阳是其一，字君章，企生父亲绥，年幼时也叫罗含，字均章，正因为避讳才改为绥，与绥公同辈的还有壹个也叫罗含，字君章。

   罗洪先称“予族与山原同然所出秀川，祖崱之先，本湘东人，而序谱者，咸谓豫章徒同江，莫辨其自”。这里有三点，引用者未予注意：1、“莫辨其自”不等于结论；2、湘东人后面，任意加注“长沙郡望”不妥。因为江西萍乡市所辖区域，也有一个叫湘东的地方；3、即使耒阳含亦系珠传五世谌公之后，仍属豫章郡望。

   至于杨万里“罗氏，皆豫章别也……”这段话，只能说，珠公前兄弟叔伯及其先辈之后，确与豫章罗有别，但不足于武断地“确定庐陵罗氏的源流”与豫章有别。

   原署名文章《罗崱考略》外，还有注：杨万里断定“庐陵之罗为罗含之后”，罗洪先“再次确认庐陵罗氏始祖为罗含之后。”这是不实之词。如所称罗含系企生之父，年幼时的罗含，则“莫辨其自”，欲系指湖南耒阳罗含公之后，如无更充分的证据证实，则要尊重当地罗氏的认同。

   但是，否定庐陵之罗为耒阳罗含之后，倒证据充分：

其一：《四库全书•卷23》明•胡直撰《念庵（罗洪先）先生行状》称：“按先生罗氏，讳洪先，字达夫。既长，读书至克念作圣，遂自号念庵居士。其先，由豫章徒庐陵，唐懿宗时，讳崱者，居戡村，至十四孙志大，婚吉水谷村李氏，始居谷村之橙溪。遂为吉水人。”这里直接确认崱公在唐懿宗时，由豫章徒庐陵，居戡村。

其二：《罗念庵先生文集》（光绪12年刊本），明进士徐阶撰《念庵（洪先）罗公墓志铭》称：公讳洪先，字达夫，念庵其号。厥初豫章人，三徒而居吉水之橙溪。曾祖良，广海卫经历，祖卫，以子贵，赠奉直大夫兵部员外郎。考循，举进士，仕至山东按察副使。尝抗逆瑾，侃侃着风节。娶李氏封宜人，以宏治甲子十月十四日生公。这里白纸黑字点明庐陵罗，“厥初为豫章人”。

其三：宋•杨万里为元通（上达）、元亨（上行）、元忠（上义）三兄弟及上行儿子仲谋（全略）所写墓志铭的确认定他们为“庐陵人”，“其先豫章徒也”（钦定四库全书《诚斋集》）。

其四：署名者本人也不打自招，庐陵罗氏是豫章罗氏，罗洪先属豫章罗氏。要不，由其自编的《通谱》第42页，怎么会说：“庐陵罗氏是豫章罗氏的一个分支。”“明朝状元罗伦、罗洪先为代表，为豫章罗氏增添光彩”。
综上，思绪多多，颇有所感：“总编”治学欠妥，修谱不实则诬。诬祖者，罪也！强拉崱公认含公，硬把祖宗身世改，以讹传讹众不容。
（江西上犹人罗崱嫡裔
罗承逵2008年5月30日于南康）