近年的修谱热潮中，不少热心家族事业的人士发现存在先祖源流失查断代、不同支系的族谱中拥有同一个显祖等让人头疼的问题。在仲素公、点公支系归属上也存在许多分歧。例如，关于宋代点公，就有好几种不同的说法。经过大量查证工作，下面试对点公支系归属作一些探讨。

一、关于宋代点公的四种记载：
目前已知有四种说法。
1、罗氏通谱网珠系第46代子孙庭芳公长子安吾公支系提供的点公上源：善卿--德纯--处鲁--中实--奇--贯--彦英--斐--晔--点（泰和人）--锐--汝明--实卿--邦达--翔叔--国俊--庭芳--立吾。自彦英公上溯，属遵生--。。。--景章—淼--善卿支系。
2、珠系第46代子孙庭芳公次子立吾公支系简阳罗氏族谱提供的资料：善卿--德纯--处鲁--中实--奇--贯--彦英--斐--晔—默--锐--汝明--实卿--邦达--翔叔--国俊--庭芳—立吾。
3、《中华罗氏通谱》之17、遵生派衍—诚中—淼公世系表（29—39世）所载点公上源：善卿—德纯—处鲁—中实--晃—均达—盛学—斐--晔--点。属遵生--。。。--景章—淼--善卿支系。
罗氏通谱网有：善卿--德纯—处鲁—中实--晃—均达--盛瑞、盛学，与《中华罗氏通谱》所记的均达公上源相同，但其所记盛瑞公下源：盛瑞--应升--实援--用功，而无盛学公下源记载，也就是说，该分支对点公无记载。
4、罗氏通谱网乐安县小陂罗氏提供盛点（原名点）公上源：元升--靛--朝俊（生四子： 春伯  声伯  定伯  应伯）--盛点（点，字春伯）（宋崇仁县高垍（今石庄乡高溪村）人）。自元升公上溯，属遵生--。。。--景哲-。。。--元朗(艺) 支系。

二、历史上的点公
显然上述关于点公支系归属存在分歧，要分析点公支系归属，有必要了解历史上的点公的一些基本情况，比如籍贯、官阶、上下源流等。为免冗长，将宋史393卷列传第一百五十二记载的点公相关情况摘要如下：
罗点字春伯，抚州崇仁人。六岁能文。登游熙三年进士第，授定江节度推官。
累迁校书郎兼国史院编修官。。。迁秘书郎兼皇太子宫小学教授。
    宁宗时以皇孙封英国公，点兼教授，入讲至晡时不辍，左右请少憩，点曰：
“国公务学不休，奈何止之。”又摭古事劝戒，为《鉴古录》以进。高宗崩，孝宗在谅暗，皇太子参决庶务，点时以户部员外郎兼太子侍讲，出使浙右，迁起居舍人，改太常少卿兼侍立修注官，被命使金告登宝位。。。
    。。。点又奏：“窃闻嘉王生朝，称寿禁中，以报劬劳之德，父子欢洽，宁不动心，上念两宫延望之意。”十一月，点以言不见听，求去，不许。十二月，试兵部尚书。
    寿皇崩，点请上奔丧，许而不出，拜遗诏于重华宫。前后与侍从列奏谏请帝过宫者凡三十五疏，自上奏者又十六章，而奏疏重华，上书嘉王及面对口奏不预焉。宁宗嗣位，人心始定。拜点端明殿学士、签书枢密院事。上有事明堂，点扈从斋宫，得疾卒，年四十五。赠太保，谥文恭。
    点天性孝友，无矫激崖异之行，而端介有守，义利之辨皎如。或谓天下事非才不办，点曰：“当先论其心，心苟不正，才虽过人，果何取哉！”宰相赵汝愚尝泣谓宁宗曰：“黄裳、罗点相继沦谢，二臣不幸，天下之不幸也。”
上面的记载提供了以下信息：罗点字春伯、抚州崇仁人、游熙三年进士第、试兵部尚书。不过，目前罗氏几个支系族谱对点公的叙述都大同小异地包括这些内容。看来要对点公支系归属作进一步探讨，需要更有力的史籍支持，比如寻找点公的世系源流资料。
经过艰苦寻觅，终于找到四庫全書•絜齋集（宋•袁燮 撰），絜齋集巻十二即《端明殿學士通議大夫簽書樞宻院事崇仁縣開國伯食邑七百戸食實封一百戸累贈太保羅公行狀》。该絜齋集著于宋代，作者袁燮生于宋绍兴十五年，登淳熙进士，历司封郎官，迁国子祭酒，后礼部侍郎，年八十岁作历代名人年谱，是历代名人纪实年谱大家。与历史上的点公几乎是同时代人，也是宋淳熙进士。故可以认为，史藉四庫全書•絜齋集所记点公可信度较高。下面是关于点公的相关摘要：
曽祖諱起贈太子太保妣陳氏贈文安郡夫人
　　祖諱琢贈太子太傅妣鄧氏贈蘄春郡夫人
考諱朝俊贈太子太師母繆氏封永寧郡夫人
公諱点字春伯姓羅氏羅本熊姓顓帝之裔也。。。淳熙三年〔案三年原本誤二年今據宋史本傳改正〕進士。。。然則公之存沒固安危理亂之所關也公之居家嚴而不猛和而不流中外井井悉有條理，爵尊禄厚而自奉甚約先太師之薨也，諸弟猶未立延師教之，迄于有成，又擇賢士以歸，其妹始以明堂恩官介弟，黙公薨（hong王侯之死曰薨）之後復以遺恩奏，勲壎二弟從公之治命也戒諸子曰：我奮身白屋自致于此受知三朝捐糜難報，可無愧于俯仰，惟盡言無隱爾爾，曹勉之益謹，趨向益勤，問學居官當亷，居家當儉臨，大事當仗節，死義以是立身，以是報國，則人皆謂我有子矣。。。
絜齋集巻十二提供的点公世系源流信息如下：
點公曽祖諱起贈太子太保妣陳氏贈文安郡夫人、祖諱琢贈太子太傅妣鄧氏贈蘄春郡夫人、父諱朝俊贈太子太師母繆氏封永寧郡夫人。即点公上源为：起--琢--朝俊--盛点（点）、点公有黙、勲、壎三个兄弟。
絜齋集提供的信息对分析点公支系归属将提供有力支持。

三、关于四种说法的议论
上述第一章之四种说法，实际上均出自罗氏不同支系的族谱。
1、罗氏通谱网珠系第46代子孙庭芳公长子安吾公支系的点公：
据《中华罗氏通谱》之51记载，遵生源流—淼公—德卿、善卿世系表（39—49世）的记载是点公（字春伯）下源为：点（锐  镐）-- 锐（汝明）-- 汝明（实卿）-- 实卿（邦荣 邦达）-- 邦达（翔叔）--翔叔（国器  国济  国俊)  国信）-- 国俊（庭芳  庭玉）--庭芳（安吾   立吾）--安吾（子琪 子宣 子琮 子瓒）--子琮（仲道   仲远  仲违），该点公下源与安吾公支系的点公下源完全相同，但是安吾公支系的点公是泰和人，根据史藉记载，点公是崇仁人。且史藉记载点公是朝俊公四个儿子中的长子。而罗氏通谱网珠系第38代子孙晔公长子安吾公分支的点公是晔公的两个儿子中的次子。故初步判断安吾公分支提供的点公可能不是历史上的宋代兵部尚书点公。
2、珠系第46代子孙庭芳公次子立吾公支系简阳罗氏族谱所记默公：
简阳罗氏族谱所记为默公，默与点虽文字不同，但对默公“字春伯，进士，官兵部尚书。葬前江蛇形。娶肖氏、王氏、合葬涌渡蛇形。子锐、镐”的记载与罗氏通谱网安吾公分支提供的点公是相同。又有，古代均用繁体，“点”的繁体为“點”，“點”与“默”有些形似，是否会是抄谱时的笔误？如此推论成立，则两者所记世系源流完全一致。安吾、立吾本是点公以下第8代的亲兄弟，理应如此。但是，从简阳罗氏族谱所记默公的籍贯、上下源流情况看，简阳罗氏族谱所记默公可能不是历史上的宋代兵部尚书点公。
至于“點”与“默”有些形似，有同字辈的可能。既如此，“默”公是否“點”公的兄弟？通过考证可知，宋袁燮撰《絜齋集》巻十二所记点公的确有一个叫做“黙”的兄弟。是否可以认为简阳罗氏族谱所记“默”公就是历史上的宋代兵部尚书点公的兄弟呢？应该是不能的，因为简阳罗氏族谱所记“默”公“字春伯，进士，官兵部尚书。葬前江蛇形。娶肖氏、王氏、合葬涌渡蛇形。子锐、镐”。难道宋朝有“點”公与“默”公兄弟俩同为兵部尚书的吗？更何况，上面第一章第1、2小节所述之上下源流完全相同，直到安吾公、立吾公辈才分手。只是其中，一个是晔--点，一个是晔—默，只一字（代）之差，显然简阳罗氏与安吾公分支都是庭芳公的后裔，如果简阳罗氏所记“默”成立的话，那简阳罗氏上源与安吾公支系从晔公以后就要分手了。所以说，简阳罗氏族谱所记“默”公可能不是历史上的宋代兵部尚书点公的兄弟。
3、《中华罗氏通谱》所载点公：
《中华罗氏通谱》所载点公属遵生--。。。--景章—淼--善卿分支。与上述第2条罗氏通谱网安吾公分支属同一干支，但其记载的源流：善卿—德纯—处鲁—中实--晃—均达—盛学—斐--晔--点，却明显有误，《中华罗氏通谱》所载点公属晃公后代，简阳罗氏、安吾公分支所载的源流：善卿--德纯--处鲁--中实--奇--贯--彦英--斐--晔--点，属奇公后代，中实公有三个儿子：晃、晁、奇，晃和奇是兄弟，但《中华罗氏通谱》所载把斐--晔作为晃公的后裔，实际上斐--晔是奇公的后裔。显然，《中华罗氏通谱》所载点公，也可能不是历史上的宋代兵部尚书点公。
5、小陂罗氏所记盛点公：
小陂罗氏所记盛点公（原名点）的父亲、祖父、曾祖姓名，与絜齋集不完全吻合。小陂罗氏所记为：元升--靛--朝俊--盛点（原名点，字春伯）；絜齋集所记为：起--琢--朝俊--点。但只看父名，小陂罗氏所记与絜齋集相合；看籍贯，小陂罗氏也与絜齋集相合。顺便一提，据小陂罗氏所记，点公上源系遵生 --。。。景哲--。。。元朗(艺)（幽州总管）--世推（士信）（陕州道行军总管）--志为（通）元帅--。。。朝俊，可知被世人千古传诵的罗艺、罗士信、罗通都是点公的先祖。
小陂罗氏提供的点公兄弟情况：点公四弟兄：字春伯、声伯、定伯、应伯，更名为點、黙、勲、壎，与四庫全書•絜齋集记载的点公有三个兄弟：黙、勲、壎也相吻合。
故初步判断，根据小陂罗氏关于点公父辈、兄弟、籍贯等要素的记载与四庫全書•絜齋集所记相符的情况，小陂罗氏所记盛点公可能是历史上的宋代兵部尚书点公。
不过也有一点疑问：罗氏通谱网上小陂罗氏所记盛点公生宋绍兴廿年庚午(1150年)，是朝俊公长子，朝俊公生宋熙宁辛亥(公元1071年)，也就是说，朝俊公79岁生长子盛点公，似于情理不合。

四、安吾公、立吾公支系的“點”公与“默”公
通过上面的分析，安吾公支系的“點”公与立吾公支系（简阳罗氏）的“默”公都可能不是历史上的宋代兵部尚书点公。如果分析成立，那么，在安吾公支系和立吾公支系（简阳罗氏）的世系源流中，晔公之子、锐公之父究竟是谁呢？也就是说，。。。晔--？--锐。。。，中间的？是谁呢？
安吾公支系和立吾公支系都是灌溪罗氏的支系，明洪武二十一年礼部侍郎文溪曾所作灌溪罗氏族谱序有云：“。。。三世祖睦州刺史善卿。由洪都西山。徙居射州。由射州徙于斯。分徙虽有后先。其名行辈列。五服之亲。各族相同。无足疑矣。刺史而下。四传而有士通。天佑乙丑举进士。六传而有贯。后唐同光间河南令。九传而有点。宋宁宗朝陞枢密使。卒谥文恭。十一传而有锐。淳熙二年登进士。。。”。
这就说明，明代编修的灌溪罗氏族谱已经将点公记为先祖，也就是说，如果说安吾公支系和立吾公支系族谱关于点公的记载有误，那是从明代编修的灌溪罗氏族谱开始就有误了。
另外，该谱序此处四传而有士通、六传而有贯、九传而有点，则明显与安吾公支系和立吾公支系族谱有矛盾，按安吾公支系、立吾公支系简阳罗氏族谱所记，应为四传而有德纯、八传而有贯、十二传而有点（或按简阳罗氏族谱为十二传而有默）。这里已经发现太多的矛盾，作为灌溪罗氏分支的安吾公支系和立吾公支系，其族谱本应与灌溪罗氏族谱相吻合，然而如此多的矛盾如何解释？明代编修的灌溪罗氏族谱是否存世？灌溪罗氏族谱所记是否与谱序所属相吻合？关于点公的疑问是否和上述矛盾有同样的起因？目前尚无缘见到明代编修的灌溪罗氏族谱，这些问题的答案不得而知，只能留待今后去解决。也许明代编修的灌溪罗氏族谱面世时，可以得到更多更明确的解释。即使上述问题始终无法解决，也只能尊重历史，承认存在的问题。因为历史造成的问题，有许多是现代人无法解决的。修谱工作事大，严谨之人无不颤颤兢兢，如履薄冰，生怕误导后人，对先祖大不敬，又岂敢凭空臆断！
以上粗浅见解仅供参考，谬误之处望不吝斧正。

罗亦弟 2007.04.09